مبلغ بیمه شده در بیمه نامه اغلب نه تنها در مورد یک ضرر بلکه در مورد یک سری ضررها نیز اعمال می شود. این به این معنی است که یک بیمه شده ممکن است قادر به ادعای مقدار کامل از دست دادن اگر که از دست دادن را می توان با زیان های دیگر که با هم بیش از مبلغ بیمه گروه بندی می شوند. اما فقط زمانی که باید زیان با هم گروه بندی می شوند?
دادگاه تجدید نظر به تازگی این موضوع در مور پنجم نیوزیلند محدود در نظر گرفته [2020] نزکا 319. این قانون تصریح کرد که تلفات ناشی از دو زلزله یک سری تلفات تحت یک بند تجمع نیست و بنابراین این بند اعمال نمی شود.
سابقه و هدف
مور صاحب خانه ای در کرایستچرچ بود که توسط ایگ بیمه شده بود. این خانه در زلزله فوریه 2011 و دوباره در زلزله جون 2011 ویران شد. مور ادعا کرد که هزینه تعمیر زلزله ماه فوریه 2.08 میلیون دلار بوده و هزینه تعمیر زلزله ماه جون 2.77 میلیون دلار اضافی بوده است. وی گفت که کل هزینه تعمیر 4.85 میلیون دلار بوده است.
اما مبلغ بیمه شده تحت سیاست وی 2.5 میلیون دلار بود. این مبلغ بیمه شده به هر گونه ضرر و زیان اعمال می شود. علاوه بر این یک بند تجمیع به شرطی که مبلغ بیمه شده نیز اعمال شود:
- هر گونه زیان ناشی از یک رویداد واحد و
- هر سری از ضرر و زیان ناشی از یک سری از حوادث که علت همان.
این سه سوال برای دادگاه ایجاد کرد:
- شد تلفات در فوریه و خرداد "یک سری از ضرر و زیان"?
- اگر چنین است, شد کسانی که زیان ناشی از "مجموعه ای از حوادث"?
- اگر چنین است, که سری از حوادث "علت همان"?
اگر وجود دارد یک سری از ضرر و زیان ناشی از یک سری از حوادث با همان علت, ادعای مور در پوش بود در 2 2.5 میلیون. اگر نه, او حق خواهد بود به ادعای کامل 4 4.85 میلیون.
بود یک سری از ضرر و زیان وجود دارد?
دادگاه تجدید نظر یافته دادگاه عالی را رد کرد که "یک سری" از ضرر و زیان به سادگی به معنای تجارب "تکرار" از ضرر و زیان در طول دوره بیمه.
بجای, دادگاه تجدید نظر گفت که کلمه "سری" مورد نیاز "دنباله مرتبط" از ضرر و زیان که رخ می دهد "تقریبا در زمان". این حکم صادر کرد که خسارت زلزله در فوریه و خرداد "مجزا و متمایز" بوده و جدایی چهار ماهه به اندازه کافی نزدیک نبوده است. بر این اساس, به عنوان هیچ مجموعه ای از ضرر و زیان وجود دارد, بند تجمع صدق نمی کند. استدلال بیمه گر در این مرحله اول شکست خورد.
ما این سوال را مطرح می کنیم که این بند چنین تفسیر محدود کننده ای از "سری"را پیش بینی کرده است. اگر چه یک سری معمولا نیاز به حوادث مرتبط می شود, ارتباط مورد نیاز در اینجا توسط باقی مانده از بند عرضه—که نیاز به یک سری از حوادث با همان علت—به جای هر گونه نیاز اضافی به کلمه خوانده شود "سری".
علاوه بر این, دادگاه تجدید نظر توضیح نمی دهد که چرا یک جدایی از چهار ماه رد صلاحیت دو رویداد از یک سری. در واقع, تصمیم دادگاه عالی استرالیا ذکر شده توسط دادگاه تجدید نظر به نظر می رسد پیش بینی است که هر دو رویدادی که در دوره بیمه رخ می دهد یک سری را تشکیل می دهند.
بود یک سری از حوادث وجود دارد?
دادگاه تجدیدنظر پذیرفت که در صورت وجود یک سری رویدادها مجاز است که هر رویداد به طور جداگانه باعث هر باخت شود. مجموعه ای از حوادث نیاز به عمل با هم به علت مجموعه ای از دست دادن.
با این حال, حکم داد که, حتی اگر یک سری از تلفات وجود دارد, دو زلزله شد "به وضوح" یک سری از حوادث. باز هم گفت که باید یک "توالی زمانی نزدیک" وجود داشته باشد که گفته می شود در اینجا چنین نیست.
باز هم این نتیجه گیری را زیر سوال می بریم. در واقع, چهار زمین لرزه بزرگ در کرایستچرچ در 2010 و 2011 اغلب توسط کارشناسان به عنوان "دنباله زلزله کانتربری"توصیف. ما انتظار داریم که, در استفاده مشترک, بسیاری از مردم زمین لرزه در کانتربری به عنوان یک سری از زمین لرزه توصیف.
بود یک علت شایع وجود دارد?
سرانجام, دادگاه تجدید نظر گفت که, حتی اگر یک سری از ضرر و زیان و یک سری از حوادث وجود دارد, که مجموعه ای از حوادث همان علت ندارد.
شواهد کارشناسی نشان می دهد که زلزله های فوریه و جون 2011 به طور قابل توجهی بیشتر احتمال دارد پس لرزه های زلزله زودتر از سپتامبر 2010 باشد. مور به رهبری شواهد کارشناسان که زلزله سپتامبر 2010 نه لازم و نه کافی به علت زلزله بعد بود.
دادگاه تجدید نظر شواهد کارشناسی مور را ترجیح داد که گفته می شود به چالش کشیده نشده است. این قانون تصریح کرد که زلزله سپتامبر 2010 بیش از "زمینه" را برای زمین لرزه های بعدی فراهم نکرده است و بنابراین دلیل تقریبی زلزله های بعدی نیست.
این به چه معنی برای بیمه گران و بیمه?
دادگاه تجدید نظر نگران بود به محدود کردن دامنه بند تجمع, حتی تا کنون به عنوان برای توصیف بند به عنوان "تابع" به "اولیه" حکومت است که مبلغ بیمه اعمال می شود به هر فرد از دست دادن. این نگرانی به وضوح به این نتیجه رسید که مور نباید در ادعای خود برای هر ضرر ناشی از هر یک از زلزله ها محدود شود.
تصمیم دادگاه هم به بیمه گذاران و هم به بیمه گذاران در تفسیر بندهای تجمیع راهنمایی می کند که در بسیاری از بیمه نامه ها رایج است. همچنین اجازه دادن به بیمه گر برای اعمال مبلغ بیمه شده در یک سری رویدادها یا زیان ها, یک بند تجمیع همچنین ممکن است به بیمه شده اجازه دهد تا تعدادی از خسارات کوچک را با هم گروه بندی کند تا از کسر بیمه نامه فراتر رود. علاوه بر این, مشابه عبارت است که اغلب مورد استفاده برای گسترش سیاست های ادعاهای ساخته شده و یا حوادث رخ داده پس از انقضای دوره سیاست, اگر کسانی که ادعا و یا حوادث مربوط به ادعاهای ساخته شده و یا حوادث رخ داده در طول دوره سیاست.
با این حال, هیچ جمله بندی استاندارد برای بند تجمع وجود دارد. هر گونه تفاوت در جمله بندی بین بندها ممکن است حیاتی باشد. به عنوان یک نتیجه, بیمه گران و بیمه باید با دقت بررسی جمله بندی خاص از هر بند در موضوع قبل از درخواست دادگاه تجدید نظر تصمیم که بند.
اگر شما هر گونه سوال در مورد موضوعات مطرح شده در این مقاله, لطفا در تماس با اطلاعات تماس ذکر شده, و یا معمول مشاور بل خندقها خود را.
توجه این نشریه لزوما مختصر و به طور کلی در طبیعت است. قبل از هر اقدامی در رابطه با موضوعات مطرح شده در این نشریه باید از مشاوره حرفه ای استفاده کنید.
